Форум » Магия в теории и на практике » Релятивистская квантовая физика в магии (маленький кабинетик Храмовницы) » Ответить
Релятивистская квантовая физика в магии (маленький кабинетик Храмовницы)
Храмовник: Вводное слово Братья и сёстры! Хотелось бы мне написать курс лекций-мини по физике в разрезе квантов. Казалось бы - что это, зачем это? Всё просто - зная устройство и свойства материи можно ею управлять как таковой, это уже не говоря об огромном аппеляционном материале, которым можно пользоваться в разговоре со многими догматиками. Прежде всего - что я хочу писать? Мне ужасно не нравится как преподают физику в школах и университетах - там не то, чтобы заинтересоваться наукой, хоть понять бы что-нибудь в этом бубнении профессоров, которые пишут какие-то формулы, желая побыстрее закончить урок и пойти домой, съесть пончик с чаем. Я не настаиваю на том, что это желание так плохо, но дело обстоит очень грустно - физику преподают по шаблону те, кто уже устал её преподавать год из года, а творческая энергия и интересный подход к своему предмету у них отсутствует. Я же всегда рассматривала физику как не только не такой сложный предмет, но ещё и безумно интересный! Да, быть может вопросы кинематики и динамики особенно весёлыми не сделаешь - сидя на них студенты сидят и зевают, но сколько простора во всём, что касается магнетизма, термодинамики, и тем более - ОТО и Квантовой механике! Я покажу прямую зависимость того, что мы называем "магией", с тем, что мы зовём "квантовой механикой релятивизма", который, в свою очередь, определяет динамику всего нашего мира. Так что если вы поймёте материал - я буду счастлива, если заинтересуетесь в нём - буду счастлива вдвойне. Ведь вся физика в общем - это непаханное поле, у которого немного поковыряли палочкой в углу (наши современные знания о мире), и которое только и ждёт, когда начнут снимать с него жатву. Часто могу отступать в своей свободной манере письма от физики к биологии, психологии, математике, химии или астрономии, но ведь все эти науки едины. Не будем уподобляться современным "учёным", которые пользуются формулами "разделяй и властвуй", ибо не могут соединить "противоречия" со своими теориями. Такие люди живут не для Истины, они живут - для заблуждения.
Ответов - 23
Храмовник: Часть 1 Из пустынь и дебрей невежества к научному устройству мира. Сами по себе человек начал собирать знания о мире очень давно. Первые науные формулы кинематики вывел Архимед более 2000 лет назад. После этого было относительное затишье, пока на голову Ньютона не упало яблоко - вот именно оттуда и пошло развитие динамики, пополнив "Механику" новым разделом. Затем появилась и статика. С другой стороны отличались алхимики - они углублялись в молекулярные структуры вещей, развивая тем самым термодинамику и какие-то верхи Молекулярной физики, понимая устройство вещества. Ну, и наконец, квантовая физика - ибо электричество, оптика и все разделы механики фундаментальных частиц включены сюда. Что такое квантовая физика? Её можно назвать физикой "порций". Порций света, порций частиц, порций электроэнергии и тд. На самом деле как таковая она развивалась, будучи поделённой на многие разделы, которые сейчас зубрят в школе бедные школьники. В представлении 19 века материя состоит следующим образом: клетки состоят из молекул, молекулы из атомов. В настоящее время всё пошло дальше: атомы состоят из ядра, в котором находятся протоны и нейтроны, а по орбите вокруг ядра крутятся электроны. Но и это ещё не всё. Протоны и нейтроны состоят из p-кварков и u-кварков, коих по три штуки в каждой такой частице (электрон неделим в отличие от протона и нейтрона. подобен кваркам). Казалось бы всё хорошо - но что засталяет все эти частицы быть такими, какими они являются? Нам ответили: в каждом кварке/электроне/нейтрино есть струна, которая вибрирует с определённой частотой, тем самым давая фундаментальным частицам (электронам, кваркам и нейтрино), такие свойства. Казалось бы - приехали, да куда уж там - неизменно встал вопрос: А из чего, извините, состоит эта струна? Мало того - с чем струна резонирует, что это за контур такой? Стоп! Вот мы и дошли даже до чисто теоритических предпосылок современной физики. Практические кончаются на кварках, теоретические - на струнах, дальше никто даже не рискует смотреть. У всех на устах сидит одно и то же мнение, но как же они боятся сказать его вслух: "Материя делима до бессконечности!" Меня часто спрашивали - что это за физика такая - "Вакуумная"? По понятиям науки, вакуум есть абсолютная пустота, так что же там изучать? Давайте представим, что мы находимся на таком отдалении от нашей проявленной вселенной, что с момента её возникновения до туда ещё не успели дойти излучения и свет от звёзд, т.е. там нет никаких волн, никакой радиации, никакого солнечного ветра. Абсолютный покой - скажете вы. Да - отвечу я, но вовсе не на уровне квантов! Там постоянно рождаются и умирают две частицы - электрон и его античастица - позитрон. Позитроны рождаются и в нашем мире, но, увы, являясь антиматерией - ненадолго, его тут же уничтожает какой-нибудь электрон, из которых в большей степени и состоит наша часть космоса. Вернёмся опять во тьму космоса и спросим - почему рождаются частицы? Пресловутые физики ответят вам - "из-за энергии". Но а что же такое энергия? Квантовая физика утверждает, что энергия - это частота колебаний. Представьте себе синусоиду. В ней есть три параметра: период, амплитуда и частота. В то время, как частота обратнопропорциональна периоду (чем она больше, тем меньше период), то она прямопропорциональна энергии, и чем частота выше - тем выше энергия. Давайте разберёмся что нам хотят сказать, говоря "Из-за энергии". Известное дело - свет есть волна, но одновременно с этим она и частица, которая называется "фотон". Казалось бы - можем прийти к компромису: чем с большей частотой летит фотон, тем больше энергия, и тем сильнее (интенсивнее) проявляет себя волна. Но это не так, ибо волна существует как бы "помимо" фотона, т.е. если мы будем выпускать фотоны с промежутком, скажем, в 10 секунд - они не будут лететь в одно и то же место просто делая "точку", а будут создавать "волновую динамику", как бы возбуждая волны в разных местах. Это было очень удивительно для учёных, и они сказали: фотон находится от начала своего полёта и до самого конца в постонном поиске "своего пути", т.е. для него предпочтительнее, конечно же, пролететь наикротчайшее расстояние от одного объекта до другого по прямой, но точно так же он может слетать к галактике Андромеды, увидеть инопланетян, и вернуться в то место, куда он должен был бы попасть "по прямой". Это есть полнейший хаос квантовой механики - ни один человек не может понять логики и принципа его устройства, он просто игнорирует все законы нашего трёхмерного мира. Но нас не должно это смущать - как мы сейчас увидим одна из теоретических концепций была предложена Энштейном, и названа - "Теорией относительности". Таким образом, хоть хоть фотон и следует по "прямому" пути, следует он по нему далеко не прямо, ибо для него важнейшим принципом является "точка отсчёта" и "точка конца", а как он пролетит от одной к другой - его совершенно не волнует, будь это круг вокруг земли, или, несколько сантиметров. Так что вот она - энергия, т.е. частота синусоиды, которая существует сама по себе, даже без частицы, которая должна двигаться по этому контуру. Предложите это доказательство учёному, который говорил "из-за энергии", и он отошлёт вас к формуле E=mc^2. Почему все посылают именно к этой ничего не объясняющей в данном случае формуле - остаётся только догадываться. Ньютон говорил, что гравитация существует благодаря посреднику, но сам не говорил что это за посредник. На протяжении 3-х веков это никого и не интересовало, пока не пришёл Энштейн и не опрокинул все положения Ньютоновской физики. Рассмотрим два его положения. Первое - о скорости света. Представьте себе, что вы едете со скоростью пули, а рядом с вами летит пуля, естественно, обладающая скоростью пули. В данном случае Вы относительно друг друга будете находиться в покое. Люди думали - а если ехать со скоростью света, то неужели мы увидим стоячие волны света? Нет - говорит нам ОТО - если вы будете лететь со скоростью света, то свет будет улетать от вас со скоростью света. Такая вот абракодабра. Т.е. нам говорят, что скорость света неизменна и недостяжима. Если на ракету прекрепить фонарик, и пустить её в космос, свет не будет двигаться со скоростью света + скорость ракеты, нет, его скорость так и останется - 299 792 458 м/с. Точно так же при лобовым столкновением со светом, его скорость относительно вас неизменится. Посмотрел на это Энштейн и сделал вывод: есть зависимость скорости от времени, т.е. время - четвёртое измерение пространства. Он считал, что наш мир сам находится в ОБЪЕКТИВНОМ состоянии во времени, которое движется как и световая волна - со скоростью света. Так же он сделал вывод, что если человек будет двигаться со скоростью света - он стане бессмертным, ибо время для него перестанет существовать как проявление мира. Очень здорово - могут сказать некоторые, нет, не очень - ведь все процессы тоже замедляются, равно как и мыслительная деятельность и тд. Если так мы можем за долю секунды продумать какую-то мысль, то там нам на это потребуется вечность, т.е. сознание вроди бы как и есть, но настолько тормознутое, что его можно сказать - нет. По этой причине путь со скоростью света для того, кто с ней летит - лети он хоть 3000 световых лет - будет казаться мигом. Ой, прошу прощения, побежала работать. Потом продолжу.
DarWeird: Замысел прекрасен, но, скажу прямо, есть и более талантливые популяризаторы. Я думаю, уважаемое общество извинит меня, если я буду говорить, как думаю, а не искать обтекаемых выражений. В общем-то дилетантского объема знаний недостаточно, чтобы сделать обзор таких фундаментальных дисциплин. Что, по-существу, мы здесь видим? Изложение набора терминов: молекула-атом-частица-кварк-суперструна (причем последнее до сих пор еще спорно). Остальное - туча ненужных слов, только затрудняющих понимание. О физике вакуума - извините, уважаемая Храмовник, но это просто каша в голове, не более, ибо кто ясно мыслит - ясно излагает, а у вас изложение этого места путаное донельзя. "из-за энергии" - это ничего не значащий оборот, который не употребил бы ни один пресловутый физик. Если речь идет о энергии вакуума и рождении виртуальных пар частица-античастица, (кстати, они не обязательно электрон-позитрон), то их рождение вызывается квантовомеханической вероятностью. Написать "с большей частотой летит фотон" - это вопиющая безграмотность. Речь идет о частоте колебаний электромагнитного поля, входящей в формулу E=hﬠ (а не E=mc², между прочим!) Кроме того, по представлениям квантовой механики, электроны вовсе не крутятся по орбите вокруг ядра, а "размазаны" определенной вероятностью по оболочке. У квантовой механики имеется собственная логика, отличающаяся от привычной, но весьма строгая тем не менее. Поэтому совершенно нелепо присоединять сюда же логику релятивизма, не имеющую с квантовой механикой ничего общего. Настолько ничего общего, что сам Эйнштей в упорных дискуссиях с Нильсом Бором, так и не смог придти к согласию. У квантовой механики совершенно другой подход, несовместимый с релятивистским уже в главной основе. Теория относительности - детерминирована: в ней будущее сущетвует и однозначно определено. По-существу, ОТО дает обоснование Судьбы. В квантовой механике же - будущее непредвычисляемо принципиально. Оно лишь предполагается с некоторой вероятностью. Непротиворечиво соединить эти теории до сих пор еще не удалось. Короче, грубых ошибок Вы допустили много. "есть зависимость скорости от времени" - ну это уже какая-то чепуха. Однако, зная предмет, я могу догадаться, что вы имели ввиду зависимость хода времени от скорости наблюдателя. Но зачем же, опять, настолько безграмотно-то? Рассмотрению парадоксов СТО и ОТО можно было бы посвятить дюжину постов, равных по объему вашему (и это все еще оставалось бы галопом по европам). Так что резюмируя вкратце, скажу, что ваше изложение ужаснуло. НО! Не будем о грустном. Потому что, по-существу, Вы затронули ОЧЕНЬ хорошую и полезную тему. Если только действительно сможете хоть как-то за нее взяться. Я уже выше сказал (и писал в своей теме "Маг и пророк"), что теория относительности подводит научный базис под понятие Судьбы, предрешенности. Говоря откровенно - она лишает нас Свободы Воли. А именно квантовая механика обеспечивает нам в структуре законов Вселенной свободное место для Воли. Таким образом, Маг всегда действует по сути квантовомеханически. Вообще, у квантовой механики и магии есть много общего. В квантовомеханической логике есть начальная точка, и конечная. А процесс, переводящий состояние от начальной к конечной ПРОСТО ВЫКИНУТ. Но не так же ли всегда действует и маг? Есть начальная точка: заклинание, ритуал, или иное выражение его Воли. И после наступает конечное состояние: искомый результат. Какими именно путями оно сформировалось - мага не интересует. Существует и несколько других сторон. Вот какие параллели надо бы изучить! Но это лишь качественное рассмотрение, которое можно легко оспорить. Вот если бы рассмотрением чисто магических аспектов удалось бы придти к постоянным Планка, Ридберга или Вина - вот это было бы доказательство посерьезнее слов. Итак, вывод: Вы затеяли полезное дело. Но ОЧЕНЬ сложное и трудоемкое. Имейте ввиду, что говоря простыми словами о теориях, нельзя употреблять ошибочных аналогий, чтобы не создавать у читающего превратное представление. Это весьма ювелирная работа. Поэтому пожалуйста, не допускайте такой безграмотности далее. Изучите сперва предмет. Лучше изложить словами какого-нибудь ученого но правильно, чем своими, но с ошибками. ЗЫ Еще раз: пожалуйста не обижайтесь. Если бы я начал использовать мягкие и окольные выражения, никто вообще не разобрал бы, что я собирался сказать. Пожалуйста продолжайте. Но более серьезно и ответственно.
Venera: Храмовник очень интересно ! Сестрен а откуда в вакуумном пространстве берется энергия, какой именно источник порождает энергию в вакууме ? Или она там появляется сама по себе ?
DarWeird: Считается, что вакуум на самом деле не пуст, а заполнен квантовым полем. Оно и обладает этой энергией.
Venera: DarWeird о ,спасиб за напоминание , ато что-то подзабыла уже
Urania: DarWeird. Вам не лень было столько писать? На сколько я знаю из форума, Храмовник преподает физику в университете. Так что не вижу ничего плохого в ее идее. Даже больше, я буду очень рада читать ее "лекции по физике".
Храмовник: DarWeird, что хотите всем этим сказать? Могу оспаривать некоторые положения на счёт ваших слов каких-то там квантовых полей (что есть вопиющий бред), но и соглашаюсь со странностью квантовой физике - как "размазанное" движение фундаментальных частиц, тем не менее не вижу смысла во всём, что Вы здесь написали. Прошу не вмешиваться в мою тему - а валить куда подальше, если не можете привести какой-нибудь разумной аппеляции, а не просто молоть языком. Венера, сестрён, удали плиз все сообщения, чтобы не лезли не в своё дело :) Что касается квантовых полей в вакууме - то чушь это полная, на самом деле дело здесь в акаше. Я напишу по делу :)
Храмовник: Добавлю: у меня очень мало времени и я очень сильно устала от людей, которые зная какие-то азы физики пытаются что-то опровергнуть. У меня банально не хватает времени чтобы вступать в такие бессмысленные споры. Если DarWeird или кто-то ещё наконец-то выучит физику и захочет обсудить - пишите в личку, не хламите тему!
Mental_fx: Вобщемто Храмовнег на самом деле видит дальше, чем подавляющее большинство учёных, потому что, во-первых, умнее, а во-вторых, ммм... обладает куда более высокими способностями к познанию. Та же самая Акаша, я уверен, ей доступна.
DarWeird: Храмовник: Могу оспаривать некоторые положения на счёт ваших слов каких-то там квантовых полей (что есть вопиющий бред) Прошу не вмешиваться в мою тему - а валить куда подальше, если не можете привести какой-нибудь разумной аппеляции, а не просто молоть языком. Венера, сестрён, удали плиз все сообщения, чтобы не лезли не в своё дело Квантовое (иначе - квантованное) поле представляет собой своеобразный синтез понятий классич. поля типа электромагнитного поля и вероятностей квантовой механики. По совр. представлениям, квантовое поле является наиболее фундаментальной и универсальной формой материи, лежащей в основе всех её кокретных проявлений. (Физическая энциклопедия, том 2 ) Эта аппеляция для Вас достаточно разумна? Если Вы, уважаемая, чего-то не знаете, то зачем же так сразу наезжать-то на человека?.. Стыд магу - так подпадать под собственную гордость.
Elveon: DarWeird пишет: Стыд магу Унижать других...
Urania: Уважаемый, Вас попросили русским языком освободить нас от Выших возмущений. Если Вам так хочется блистать своим умом то создайте свою тему и пишите там свои сообщения сколько Вам будет угодно. Это кабинет Храмовника, и здесь наврятли оценят ваши глубокие познания физики.
ниру: я заметила одну странно повторяющуюся вещь:как только Храмовник имеет желание донести до нас немного знаний, тут же появляется какой-нибуль умник со стороны и спорит до тех пор, пока очередная попытка не срывается. Mental_fx пишет: Та же самая Акаша, я уверен, ей доступна. я тоже так думаю. мне было бы как раз интересно про них (Хроники Акаши) послушать.
Aisha: ниру пишет: я заметила одну странно повторяющуюся вещь:как только Храмовник имеет желание донести до нас немного знаний, тут же появляется какой-нибуль умник со стороны и спорит до тех пор, пока очередная попытка не срывается. Кому многое дано - с того много и спрашивается. Это я как "умник" из дискуссии о наследовании благоприобретенных признаков.
Urania: Храмовник, если Вы не против я жду продолжения
Urania: Да, досадно
Храмовник: Прошу прощение за своё отсутсвие, я вернулась. Продолжим :) Напишу кое-что о физических парадоксах :) Задача о бассейне Во втором-третьем классе все мы решали пресловутую задачу про бассейн с условием типа такого: из одной трубы бассейн может наполнится в 5 часов, из другой вода вытекает за 10 часов (опорожняет бассейн). Вопрос: за сколько часов наполнится бассейн, если открыть две трубы сразу? Ещё 20 веков назад Герон Александрийский сформулировал подобную задачу. Так вот – две тысячи лет решается эта задача и две тысячи лет решается неправильно. Обычно говорят, что решение 1/5-1/10=1/10, т.е. наполнится за 10 часов – и есть решение этой задачи, но это совсем неверно, ибо под давлением вода в нижней трубе вытекает быстрее когда воды много и медленнее, когда её мало. В этом можно легко убедиться на примере самовара – вода для первых чашек с чаем льётся быстро, а для последних – еле вытекает. Эту зависимость можно найти через логарифмы, и, как вы сами понимаете – придётся решать эту задачу через пределы. Вот и задача для второго класса, её решать разве что в высшей школе! О звуках Вспомните, когда мы жуём сухарик, а рядом сидит сосед и тоже жуёт сухарик, то нам кажется, что он это делает каким-то образом очень тихо, а мы – так громко, что треск стоит ужасный. Приходится иногда видеть, как человек наделённый излишней скромностью очень этого смущается, стараясь жевать очень тихо, хотя звук от него до нас еле доходит. В этом состоит принцип проводимости звука – звук намного быстрее и сильнее распространяется не через воздушную среду, а через более плотные среды – в данном случае, через кость (зубы). Бах был глухим, но он подставлял трость к роялю, а другой её конец (трости) – к зубам, и таким образом слышал звук ничуть не хуже, чем мы. Тем же и объясняется всякие «странные» заявления, когда в фантастических рассказах, где герои находятся на планетах с отсутствием атмосферы и одновременно с тем говорят: «Я услышал». Да, в вакууме царит абсолютная тишина и все эти звёздные войны, где корабли взрываются со страшным грохотом – не более чем красивые спецэффекты (было бы очень скучно смотреть фильм без звуков), но физически это неверно абсолютно, ибо звук там воспринимается от вибраций, которые хоть и не идут через уши, но, тем не менее, воспринимаются барабанными перепонками посредством проводимости звука через тело. Кстати, «взрывная волна», которая распространяется в подобных фильмах и из которой «только чудом» вырываются наши герои (их корабль трясёт) – так же вымысел, ибо волна может распространяться только в какой-то среде (а мы не рассматриваем волны магнитные, имеющие свой контур и потому не нуждающиеся в среде), а значит и трясти корабль может только в случаях, когда есть атмосфера (ну или иная среда, скажем, водная). Хотя, стоило бы сказать, что в вакууме тоже есть среда, и это - акаша, эфир. Но о ней потом поговорим :) Шапка-невидимка Читали ли вы роман Уэллса «Человек-невидимка»? Там главный герой, гениальный учёный, сделал так, что стал невидим для других людей. Это кажется невероятным, но, на самом деле – наш организм и так прозрачен абсолютно! Делает его видимым – меланин (отвечающий за загар, темноту кожи/волос/глаз) и красные кровеносные тельца. Если их сделать с коэффициентом преломления света «0», то мы станем абсолютно невидимы для других людей, ибо все наши ткани, мышечные волокна и вообще все органы – в сути своей невидимы. Есть много видов лягушек в Африке, которые прозрачны настолько, что можно видеть их внутренности. На глубинах океанов есть невидимые рыбы, которые видны только благодаря своим чёрным глазам. Конечно, если присмотреться – очертания их тел можно узреть без труда, но не будь у них бусинок-глаз – рыбу можно было бы с полным смыслом этого слова – считать обладательницей шапки-невидимки. Кстати, а почему глаза чёрные, а не прозрачные? Очень просто – в таком случае преломление в районе глазного яблока было бы тоже «0», а значит – рыба была слепая. Так что Герберт Уэллс сделал своего героя слепым, хотя в книге он и может видеть. Но а как же делаются невидимыми Учителя и йоги? Уж точно не посредством обесцвечивания кровеносных телец. Они меняют саму среду – делают напряжение своего магнитного контура (ауры) до такой степени, что преломление света тоже становится «0», но между контуром и физическим телом остаётся невозмущённая среда с обычным преломлением (Если вам сложно это представить – подумайте о тонированных стёклах, в которых с одной стороны зеркало, а с другой – стекло; или же просто о стёклах, где с одной стороны стекла темнота, а с другой – свет. Если мы посмотрим на стекло со стороны темноты – мы будем видеть его как стекло, а если со стороны света – как зеркало). Могут меня упрекнуть: Но ведь тогда и для них преломление составит «0», и будут видеть только в пределах невозмущённой среды внутри контура. Вовсе нет, и вот почему: задавались ли вы вопросом почему некоторые люди (где-нибудь в чёрном море, где уровень соли соответствует уровню соли наших глаз и потому – безвредно) плавают всё равно в очках? Преломление в воде света разнится от преломления света в воздухе и потому всё нам в воде видится искажённым (близорукость). Именно поэтому очки для плавания делают с двумя стёклами – между этими стёклами находится воздух, который преломляет свет от воды обратно до преломления в воздухе – и потом уже идёт на наш глаз. Таким образом мы видим всё так же хорошо, как и в воздухе. Тут тоже самое: контур делает преломление света «0», но благодаря воздушной невозмущённой среде преломляется обратно. Как видите – ничего сложного теоретически. Как летают самолёты? Такой детский вопрос, который неизвестен и многим взрослым. Часто говорят: благодаря скорости. Но разве это что-то объясняет? Вон ракеты тоже летают благодаря скорости, но им нужен импульс в первую космическую скорость – 8км/с, чтобы хотя бы стать искусственным спутником земли, но ведь к началу авиатехники скорости были и в 60 и в 80 км/ч. Нет, самолёты летают благодаря давлению, а скорость – вторична. И здесь работает закон, который назвали законом Бернулли, который гласит: чем выше скорость, тем меньше давление на стенки. Этот закон работает для всего – начиная от стенок труб (если скорость протекания воды будет маленькой, а объём воды не изменится – труба просто лопнет (что часто и происходит), кончая вертолётами и самолётами. Крылья самолёта – это не просто от балды сделанный тетрайдер, а искривленный особым образом четырёхугольник (ну или полукруглый на концах крыльев), таким образом, что рассекая воздух, он создаёт давление над поверхностью крыла меньше (благодаря быстрому обтеканию верхней части крыла воздухом), а под поверхностью крыла – давление больше (благодаря меньшей скорости обтекания его воздухом). Так и получается – воздух как бы давит на крыло снизу, из- за чего самолёт взлетает вверх. С вертолётом так же: раскручивая пропеллер он создаёт низкое давление над лопастями и высокое давление – под лопастями, из-за чего, естественно, летит вверх. Был такой случай – ещё во времена довоенные, столкнулись два больших судна – и капитан одного из них был обвинён в халатности и пошёл под трибунал. На самом деле обвинили невиновного человека и всё из-за незнания законов физики! Что же погубило нашего капитана? Закон Бернулли. Дело в том, что два корабля, проплывая близко друг от друга на большой скорости – создают очень быстрые течения между их корпусами. А мы как уже знаем – чем быстрее течение – тем меньше давление. А с противоположной стороны давление такое же. Так что разность давлений и приводит к тому, что корпуса кораблей начали сближаться, из-за чего и произошло столкновение. Что больше весит – тонна дерева или тонна железа? Вы может и посмеётесь, а я знаю, что два профессора физики-механики (люди очень грамотные) спорили по этому вопросу – один говорил, что больше весит тонна железа, а другой – что больше весит тонна дерева. И давайте посмотрим на их доводы. Прежде всего, надо сказать, что атмосферное давление давит на каждый квадратный сантиметр земли с силой равной примерно 1 кг. Мы как бы живём на дне воздушного океана. Но, одновременно с тем, в воздушном океане (как и океане водном) точно так же есть сила выталкивания (закон Архимеда для воздушной среды). Вот они и спорили какая же из сил превзойдёт другую – сила выталкивая или сила давления. Ведь объём у тонны железа несравнимо меньше, чем объём у тонны дерева. С одной стороны – площадь у железа меньше, и значит, атмосферное давление на 1 кв.сантиметр тоже меньше, но с другой стороны – сила выталкивания со дна воздушного океана снова меньше. А вот у дерева и давление сверху и давление снизу больше. Вообще, вопрос остаётся открытым – что больше весит – тонна дерева или тонна железа. Одно точно: в воздушном пространстве атмосферы они не будут весить одинаково никогда! Трение Трению посвящён чуть ли не весь отдел динамики. И в самом деле – не будь в нашем мире трения – мы бы не смогли ходить, нитки на одеждах разошлись, а пуговицы отвалились, всё находилось бы в постоянном движение, чему хоть раз был бы сообщён импульс. И отсюда как раз и вытекает следствие, что предмет не может двигаться сам собой (пожалуй, только Барону Мюнхаузену до сих пор это удалось – вытащить себя за волосы из болота). И это - закон сохранения энергии. Когда мы ходим – наша сила приложена вниз и назад, складывая векторы – мы движемся вперёд. Так и машины крутят свои колёса назад, а едут вперёд. Так и ракеты тоже летают – выбрасывают часть вещества назад, отчего летят вперёд. Для того, чтобы двигаться в нужном направлении, нужно приложить силу к вектору, обратному направлению, в котором нам нужно двигаться. Если проследить мир – то так везде: даже электричество двигается в противоположном направлении от движения электронов. Кстати, хотят добиться сверхпроводников, в которых не будет потери энергии, т.е. КПД 100% - но, увы, из-за трения это недостижимо (хотя сейчас говорят, что возможно если понизить температуру проводника примерно до абсолютного нуля). Так и вечный двигатель невозможен по той же самой причине трения. Я попрошу взять в руки что-то типа линейки (можно даже, швабру или что-то вроде того), и указательными пальцами правой и левой руки поддерживать этот предмет на весу. А теперь – начните двигать пальцы рук навстречу другу – к центру предмета. Вы увидете, что два пальца одновременно двигаться не будут – они будут двигаться попеременно: то правый, то левый, пока, наконец, не сойдутся в центре масс. Попробуйте – и убедитесь, что трение очень сильная вещь, ведь если центр масс ближе к одному пальцу, то второй двигаться ну никак не будет. Так можно точно определить центр предмета (а точнее – центр его массы). Что прочнее – мыльный пузырь или титан? Может ли плавать копейка на поверхности воды? Бывает ли «выпуклая вода»? Ответы на эти вопросы следующие – мыльный пузырь прочнее титана, копейка может плавать на поверхности воды, выпуклая вода – бывает. Это, может быть, только звучит дико, но это так. И вот почему. Каждая жидкость имеет силу натяжения. Эта сила натяжения создаётся на границах сред – воздуха и воды (к примеру). Смотрите сами: молекулы воды друг к другу притягиваются когда они далеко и отталкиваются, когда находятся близко. И если молекула находится ближе к поверхности сред (а мы не забываем, что молекулы постоянно вибрируют, если они перестают вибрировать – они превратятся в лёд), то на неё действует снизу сила отталкивания от соседней молекулы и силы притяжения от молекул, находящихся ниже. Сверху на неё действует только сила давления воздуха, что в данном случае, можно и опустить. А вот на молекулу, находящуюся не у самой поверхности, а ниже – действует уже сила отталкивания верхней молекулы, что у поверхности и сила отталкивания от молекулы, находящейся ниже, и сила притяжения от всех остальных. Таким образом, как говорится, - чем дальше в лес – тем злее дятлы, так же - чем дальше в воду, тем плотнее молекулы. Само собой, сжимаемость воды очень низка (не забываем об этом!), силы притяжения создают «натяжение», некую спайку между собой. В невесомом состоянии вода примет форму шара (а вовсе не капли как считают). Благодаря этой силе натяжения монетку достаточно просто смазать жиром или парафином – она станет «ненамокаемой» и будет плавать на поверхности. При этом под монеткой образуется выпуклость. Посмотрите на водомерку – это такие насекомые, которые «прыгают» по поверхности воды в прудах и реках – у них под лапками есть выпуклость, создаваемая как раз таки тем, что их лапки смазаны особыми жирами, благодаря тому они и «прыгают», отталкиваясь от поверхности воды, как мы отталкиваемся от земли. Так что монетка плавать – может. Может плавать даже булавка или иголка, и железная сетка – тоже. Некоторые заставляли плавать даже гвозди, что, впрочем, довольно сомнительно из-за маленькой площади и большого веса гвоздя, но если очень постараться, быть может, и этого тоже можно достичь. Теперь поговорим о мыльных пузырях. Знаете ли Вы, что стенка мыльного пузыря в тысячи раз тоньше человеческого волоска? Если посмотреть в микроскоп, где человеческий волос будет толщиной с палец – нам так и не удастся увидеть стенки мыльного пузыря. Только когда человеческий волос нам увидится как двухметровая (в диаметре!) палка, только тогда стенка мыльного пузыря еле-еле замаячит вдалеке. Связано это с тем, что сила натяжения у него присутствует как внутри, так и снаружи. Молекулы очень сильно сцеплены друг с другом. Если увеличить стенки мыльного пузыря до 1 мм, то никакой титан или сталь с ним не сравнится в прочности. Кстати, ошибочно мнение, что мыльные пузыри недолговечны. Они могут существовать неделями, а то и месяцами – в стеклянных колбах, многие даже писали целые труды, посвящённые мыльным пузырям и их свойствам – вот какие необычные эти мыльные пузыри! Вы, должно быть, слышали фразу алкоголиков – «налить водку с горочкой». Может быть, далеко не все из них это понимают, но это не абстракция, а самая настоящая наука – натяжение у водки слабее, да и легче она, чем вода, зато с жирами она ведёт себя более покладисто, и достаточно просто провести по краю рюмки пальцем (человек всегда покрыт тонким слоем жира для защиты от погодных условий и увеличения трения) – и тут же края станут «несмокаемыми», и, как в случае с водомерками и копейками – водки можно будет налить в рюмку не 0.05, а 0.058. Вот тебе и с горочкой!
Гермиоша: Храмовник пишет: Бах был глухим А не Бетховен ли? и то - в конце жизни....
Храмовник: Бах. Это довольно известный факт. Бетховен, может, тоже - я не знаю.
ниру: Ура!!!!!!!!!!Храмовник вернулась!!!!!!!!!!!!!!!!!
Altair la Ahad: Кто в курсе, где сейчас Храмовник? У когонибудь есть какието контактные данные? Мы её очень разыскиваем!
Мечта: Была замечена и на других форумах, какое то время постилась там, но исчезла
Altair la Ahad: На каких, например?
полная версия страницы